Cine stinge lumina?

Light Switch

Vinovatie = poti judeca si poti alege

Imprudenta = prevezi rezultatul actiunii tale dar nu il accepti, considerand fara temei ca el nu se va produce

Neglijenta = absenta prevederii rezultatului actiunii tale, desi trebuia si puteai sa o faci

Un rictus s-a asternut pe fata mea de ceva vreme, in timp ce rasfoiesc multiplele mesaje ce imi vin de cateva zile in email de pe grupul privat al psihiatrilor din Romania. Un rictus ce se vrea o combinatie intre „v-am spus eu ca o sa se intample pana la urma asa” si „ce mizerie!”. Lumea e disperata, se agita. Un psihiatru a fost arestat pentru rele tratamente aplicate minorilor dintr-un centru de copii. Presa a sarit pe specialitatea noastra ca o haita de hiene, deformand realitatea in asa fel incat sa stoarca un senzational generator de rating. Lumea s-a infuriat, psihiatrii au intrat in panica pe motiv ca si-ar putea pierde painea, pe motiv ca si lor li s-ar putea intampla, pe motiv ca ei ar putea fi urmatorii arestati. Si pe buna dreptate: serviciile psihiatrice – ca de altfel intreaga Romanie – geme de nereguli, porcarii si mizerii. Problema e ca sunt arestati cei mai slabi, cei care nu se pot apara. Cei puternici, desi merita un glont, se lafaie in pozitiile de putere. Adica autorii morali, cei responsabili a crea si implementa un cadru legislativ si servicii de control a aplicarii si respectarii legilor. Cu alte cuvinte, toti sunt vinovati. Sau nimeni nu e vinovat. Nu poti schimba un sistem care e complet corupt. Il poti doar distruge.

Pe scurt, la centrul respectiv s-au descoperit niste nereguli in principal administrative: se furau ceva donatii, se fura mancare, se mai cafteau ceva minore, unele se mai destrabalau pana ce doua dintre ele au adus pe lume copii. Conducerea spitalului a dormit in front, sperand ca totul va trece neobservat. Protectia copilului a dormit si ea in front. Medicul poate ca a dormit sau poate ca nu, dar in conditiile in care nu ai resurse, ai de facut o alegere: ori incalci legea, ori te cari in strainatate. A ales sa ramana. Acum e in arest. Situatia e departe de a fi clarificata. Cert e ca au fost oameni care nu au dormit in front. Stenograme si urmariri sub acoperire au aparut din senin, dovada ca suntem suficient de idioti ca sa nu imbunatatim sistemul, dar suficient de inteligenti sa ne spionam unii pe altii si sa ne dam in gat.

Frenezia de pe grupul de psihiatri are insa un motor simplu: „si daca eu sunt urmatorul?” Ca doar toata lumea stie ca e un sistem dement care va face urmatoarea victima in curand. Sau se va pleca la vanatoare de vrajitoare. Ideea nu e ca bresla psihiatrilor sa fie aparata de legi si o asociatie care sa se lupte pentru drepturile lor. Ideea e ca Eu sa nu fiu urmatorul arestat. Iata si pentru ce se agita toata lumea.

Am lucrat in Romania de doua ori ca medic specialist. De fiecare data am lucrat in privat. Am asumat intotdeauna responsabilitati minime, salariul fiind in consecinta. Dar asta nu din lene sau comoditate. Nu. Din frica. Din frica de a nu fi prins in situatii de compromis ce m-ar putea baga in inchisoare. Cat timp voi lucra in Romania… cat timp voi mai lucra in Romania… voi lucra doar in sistem privat. De ce? Pentru ca in privat nu ti se impun legi absurde, protocoale de tratament scrise in secolul trecut, medicamente aprobate cu studii masluite de firmele farmaceutice transnationale care au mituit in toate directiile. Ce nu stiati ca Romania este un mare laborator de hamsteri pentru studiile necesare aprobarii viitoarelor medicamente? Pai recent a fost un scandal la Sibiu pe tema asta. Cum romanii nu isi stiu drepturile, li se propun tratamente cu medicamente noi in cadrul unor studii, si cum romanii sunt naivi, ca sa nu spun prosti, accepta entuziasmati pe principiul ca „medicamentele noi sunt si bune”. Nu prea citesc acel consimtamant de intrare in studiu, asa ca iau veseli medicamentele. Unii mai si mor sau fac efecte secundare periculoase, dar asta e de obicei „pedeapsa de la Dumnezeu pentru pacatele lor” sau „intai trebuie sa-ti fie rau ca mai apoi sa-ti fie bine”. Si uite-asa Romania are cele mai noi medicamente din lume, in timp ce in Vest se trateaza cu medicamente care existau si acum 30 de ani. Nu, nu pentru ca noi suntem varful de lance si la noi apar toate noutatile. Ci pentru ca vesticii asteapta sa vada daca medicamentele noi sunt si sigure, invatand din greselile (si de la victimele) noastre.

Nu stiu cum va evolua situatia in sistemul psihiatric romanesc, dar pot sa observ cateva aspecte:

1. Doctorii romanii nu inteleg ca atunci cand semneaza sau pun parafa, sunt responsabili. Indiferent daca semnezi un act medical sau administrativ. Adica esti pasibil de inchisoare. Deci, e nevoie sa judeci foarte bine inainte de a semna.

2. Sistemul de stat din Romania este facut in asa fel incat esti obligat sa faci ilegalitati. Exista viduri legislative imense. Nu exista ghiduri si protocoale la zi sau nu exista deloc. Deseori medicul este lasat liber sa decida oricum si uneori deciziile sunt in necunostinta de cauza pentru ca nu exista consultari, nu exista informari, nu exista claritate, informatia nu e facuta accesibila pentru a fi inteleasa (legislatia in domeniu poate fi inteleasa cu adevarat doar de juristi, avocati sau judecatori, in sensul ca e scrisa intr-un limbaj de lemn).

3. Romanii vor fura ori de cate ori vor avea ocazia.

4. Mai sus am pus 3 definitii. Ca sa fii vinovat, e nevoie sa judeci si sa poti alege. Exista o minoritate care nu judeca, dar majoritatea poate discerne ce e bine si ce e rau. Problema e ca in Romania nu poti alege de multe ori, pentru ca esti obligat de legi idioate sa faci lucrurile intr-un mod idiot. Si atunci ori alegi binele pacientului si incalci legea, ori faci asa cum spune legea si pacientul sufera. Puse in aceasta noua lumina, lucrurile stau altfel: nici un medic nu poate fi facut vinovat in masura in care nu poate alege liber in multe situatii.

5. Imprudenta este o plaga nationala. Ea vine dintr-o crasa lipsa de responsabilitate si de integritate. Cei care fura stiu ca pot fi prinsi, dar spera fara temei ca nu vor fi prinsi. Cei ce fac ilegalitati stiu ca le fac, dar spera ca nu se va vedea, argumentand ca „trebuie si ei sa traiasca” si ca „toata lumea face la fel” sau ca „nu o sa ma prinda chiar pe mine”.

6. Unii sunt absolut idioti si dau dovada de neglijenta. Nu se cunosc legile. Nu stiu exact detaliile cazului de la casa de copii, dar minorele care au ramas insarcinate au ales sa nasca. Pai daca esti minor, atunci ai dreptul sa decizi tu sau decide pentru tine o autoritate tutelara? Discernamant ai de la o anumita varsta… Alt exemplu: casa de copii nu e inchisoare. Copiii au dreptul sa iasa in oras. Ca se plimba cu indivizi care le exploateaza sexual, asta nu cred ca poate fi impiedicat legal… probabil ca e nevoie de un mediu protejat sau sa fie insotite… din nou, nici macar eu nu stiu asta – nu sunt psihiatru de copii – dar imi pun intrebarea… E un vid legislativ si nimeni nu stie clar ce se poate si ce nu, cine trebuie sesizat in caz ca ceva merge rau. E un haos. Recent citeam alt articol despre un bolnav psihic ce a evadat de la Cluj. Dupa cateva ore a fost sesizata Politia. Presa s-a revoltat, s-au cerut detalii, medicii au refuzat sa comenteze pe buna dreptate, deoarece spitalul are un purtator de cuvant desemnat. Ziaristii au intrebat directiunea administrativa care i-a trimis inapoi la spital, de unde au fost trimisi iar aiurea, pentru ca nimeni nu stia cine trebuie sa vorbeasca cu presa, nu exista comunicare, nu se stie ce trebuie facut in atare situatie, nu se stie daca directiunea (managerul) sau purtatorul de cuvant desemnat trebuie sa vorbeasca cu presa… In final, pe buna dreptate, presa purtata pe la prea multe usi, a scris un articol usturator la adresa spitalului, ceea ce nu a facut decat sa creasca si mai mult ura populatiei fata de medici si spital. Ca si ziaristii au fost iresponsabili, defaimand o institutie pe un argument totusi valid ca nu e transparenta a informatiei… asta e evident…

7. Haosul are insa si un avantaj: nimeni nu e responsabil. Cand legile sunt clare, structurate la interfata intre parlament si guvern pe de-o parte, si colegiul medicilor plus diverse asociatii medicale pe de alta parte, nimeni nu se poate prevala de confuzie. Dar cand totul e neclar, lucrurile pot fi interpretate de avocati abili, sau judecate aiurea de judecatori slab pregatiti sau care nu au o intelegere profunda a sistemului sanitar. Exista astfel toate motivele din lume ca haosul sa fie mentinut, pentru a permite unui sistem bolnav sa-si continue existenta, cu victimele colaterale inerente. Logica ne spune ca ar fi bine sa crape tot sistemul, astfel incat sa se dea posibilitate constructiei unui sistem mai bun. De acord, dar cu ce oameni? Cu cine sa consturiesti asa ceva? Cei mai buni au plecat de mult din tara? Cu idiotii vrei sa construiesti???

Mai sunt putini oameni care judeca in aceasta tara, si numarul lor continua sa scada. Daca judeci acelasi lucru in fiecare zi, nu inseamna ca judeci, ci doar ca esti un tampit. Romania nu se mai deseneaza de ceva vreme ca aria unei tari, ci ca puncte/orase unite de putinele drumuri practicabile. Cluj. Timisoara. Bucuresti. Plus alte orase care mai misca un pic. Daca iesi 3 km in exteriorul Clujului, spre exemplu, esti deja in epoca de piatra. Doar intra muros se mai intampla ceva.

Se spune ca avem o tara de programatori si de inteligente exploatate de companiile straine. Avem cel mai rapid internet din Europa. Dar ce fac inteligentii nostri programatori in afara de a castiga bine si a tasta linistiti in fata calculatoarelor lor? Se implica ei in viata sociala? Au ei atitudini responsabile in afara de comentarii sporadice pe social media? Exista o „nobilime” romana nou aparuta, o multime de intreprinzatori, unii cu pamanturi, altii cu turism, altii cu IT, dar, in spiritul tipic romanesc, fiecare pentru sine. Si atunci cand vor imbatrani si vor fi bolnavi, ce vor face ei oare? Tot la Viena? Sau vor avea asteptari de la un sistem care merge inainte haotic si destructurat? Sau vor spune ca si predecesorii lor: „merge si asa”.

De ceva vreme ochii mei au ramas atintiti drept inainte, afundat in ganduri. Pe linia privirii mele se afla intrerupatorul de la lumina. Intrerupatorul are doua pozitii. Poate fi atat inchis cat si deschis. Oare ce va alege inconstientul colectiv al acestei populatii? Sa faca lumina? Sau sa stinga lumina? Daca nici crima de la Colectiv, nici genocidul de la Hexifarma, nu au putut misca aceasta populatie iresponsabila catre o reforma morala si legala… cred ca nimic nu o mai poate misca… Proiectul european pare ca slabeste pe zi ce trece in urma Brexit, slabit din interior de birocratie, lipsa de viziune si fara un leadership viguros. Lumea noastra se pregateste sa reintre intr-o perioada de intuneric si incertitudine, in timp ce „socializeaza” pe net si se trage in selfie-uri. O lumea autizata, cu competente din ce in ce mai scazute, o lumea care nu mai citeste o carte si care nu are apetenta pentru a cauta informatii pe cont propriu si a gandi rational si critic. Inevitabil, cand exagerezi intr-o directie, va trebui sa platesti consecintele dezechilibrului. Prea multa prostie, prea multa carne de tun pentru un eventual conflict/razboi, prea multa manipulare a informatiei in asa fel incat albul sa devina negru si invers. Prea multa frica de asumarea a libertatii si responsabilitatii individuale si fata de colectivitatea din jur.

Citeste si: https://cezarspace.wordpress.com/2013/11/21/vinovatia-si-culpa

Advertisements

9 thoughts on “Cine stinge lumina?

  1. De acord, in mare parte! felicitari pentru curajul de a spune lucrurilor pe nume! nu multi au curajul asta! legile in general sunt contradictorii, interpretabile, favorizeaza anumite clase sociale, ca sa nu spunem ca unele sunt chiar cu “dedicatie” si atunci te intrebi retoric : daca legile sunt facute de infractorii de la putere pentru a-si apara clanul din care fac parte de contribuabilul pe care il exploateaza la sange, contribuabilul de ce ar respecta niste legi prost facute? doar din frica de pedeapsa? de ce nu ar exploata si el (la modul inteligent) viciile legislative/procedurale sau prostia unor functionari, fiind insa in acord cu constienta sa?

    Like

    • Un stat in care legea functioneaza (in general sau in mare parte), asa cum sunt tarile din Vest, este un stat in care se merita sa respecti legile. O tara precum Romania, in care legea e aplicata de cele mai multe ori in aparenta sau pentru perioade scurte de timp, dupa care se revine la ilegalitati (vezi infractori care stau putin timp la inchisoare si carora nu li se confisca averea) – deci dupa cum spuneam, o asemenea tara, pune o problema de alegere: daca respecti legile, esti practic un fraier, dar doar prin respectarea legilor tara se poate vindeca de faradelege, adica doar prin exemplul personal se poate schimba ceva; daca nu respecti legile, devii si tu ca si “rechinii” cei mari si nu exista nici o diferenta intre tine si ei (in afara de venit). Acuma… tine de constiinta ta… E ca si cum ai merge pe o strada plina de gunoaie si ai si tu un gunoi in mana: poti sa-l arunci si sa fii ca si ceilalti, sau poti sa-l pui la tomberon si sa fii un tip exemplar, dar un fraier pe de alta parte. Depinde ce esti in interiorul tau… Eu spre exemplu, voi arunca gunoiul la tomberon, pentru ca nu am nevoie de spectrul unei pedepse deasupra capului pentru ca sa ma determine sa respect curatenia; e o chestie care am ales sa ma reprezinte in exterior.
      Deoarece lumea e formata din variate constiinte, unele care isi bat joc de munca celorlalti si altele care o respecta, exista notiunea de supraveghere (eventual camere de luat vederi) si cea de pedeapsa. In unele tari vestice, notiunea de a-ti bate joc de curatenie a disparut, deoarece copiii sunt educati la scoala de mici sa aiba un spirit civic, si nu concep viata altfel. In alte tari haotice, fie Romania, fie tarile din care provin multi emigranti, nu exista cultul curateniei sau a respectarii legilor, pentru ca se pune problema supravietuirii, legalitatea/corectitudinea/respectul trecand pe un plan secundar sau departe, spre coada prioritatilor. Asa e lumea noastra: inegal dezvoltata si heterogena.

      Like

  2. Sunt de acord ca e o chestiune de alegere si de constiinta, insa ce te faci cand constiinta ta (plecand de la premisa unei constiinte cat mai aproape de constiinta ideala :)), iti spune ca nu e corect ceea ce spune legea si prin respectarea legii respective tu te-ai transforma in altcineva…De ex, esti medic si esti obligat sa vaccinezi toata turma, pentru ca asa spune legea (creata la comanda corporatiilor), insa constiinta ta se opune, pentru ca din cercetarile si studiul personal, autodidact fiind, esti convins ca acele vaccinuri sunt niste otravuri, cu multiple efecte secundare grave si practic ai fi un criminal daca ai face asta, ce faci? respecti legea si esti un criminal (au fost cazuri si nu singulare – desi putin mediatizate, din motive evidente- de copiii morti din cauza vaccinurilor sau paralizati/autisti, etc) sau iti dai demisia?
    Exemplul cu gunoiul : clar, si eu as face la fel, precum si in alte situatii similare!, dar daca extrapolezi, in cazuri de viata si de moarte, grave, cum e exemplul de mai sus, lucrurile nu mai sunt asa de simple…
    In alta ordine de idei, ce te faci cand cei care supravegheaza si aplica pedepsele sunt tocmai “bag guys”? :))) iar supravegherea si pedeapsa ar putea sa fie mai mult (in sens negativ) decat ceea ce ar parea ca ar trebuie sa fie (sensul propriu)….pentru ca tu pleci de la premisa unei societati utopice oarecum, in care cei care creeaza si aplica legea sunt un fel de sfinti…
    Teoretic si in RO si in alte zone, copiii sunt educati in cultul curateniei si al respectului legii, insa nu numai problema de baza a supravieturii nu e rezolvata pentru cei mai multi (pana la urma, poti sa preferi sa mori de foame, daca legea respectiva e in acord cu constiinta ta), ci mai degraba problema constiintei oamenilor, care nu e cea ideala…si ne intoarcem la alegeri si la constiinta fiecaruia si la legi (unele chiar criminale)….

    Like

    • Cand constiinta ta iti spune ca nu e corect ce spune legea, si respectand legea te transformi in altcineva, ai o problema interna. In psihanaliza se vorbeste despre supraconstient, care contine toate legile si regulile ce TREBUIE respectate. Pe parcursul educatiei, copilul internalizeaza aceste reguli, ceea ce il face capabil sa fie acceptat de societate si sa utilizeze societatea ca resursa. Cu trecerea timpului, oamenii mai evoluati spiritual/psihologic/filosofic/etc., isi genereaza propriul set de valori. Asta inseamna ca se preiau din supraconstient toate regulile invatate, una cate una, si se trec printr-un proces de decizie: se alege ce se pastreaza si ce nu. Astfel se construieste un supraconstient personal, diferit de supraconstientul colectiv. Acest supraconstient personal serveste ca si ghid de comportament pentru individ, “codul personal de legi si reguli”, busola.

      Astfel, privind din aceasta perspectiva, problema pusa de tine se schimba. Ai anxietatea de a te transforma in altcineva (de a fi obedienta la niste legi facute de altii cu care nu esti de acord). Problema nu este de a te raporta la legile colective, ci la legile proprii. Asta inseamna sa alegi ce sa te reprezinte personal si sa fii pregatit sa platesti pretul pentru asta (pentru ca vei devia de la norma societatii in anumite situatii si vei fi respins).

      In principiu, propui anarhia.

      In situatia vaccinurilor, pornesti de la niste date eronate din start. Desi corporatiile au putere, legea nu e facuta de ele. Daca sesizezi totusi ca nu e asa, si nu esti de acord, poti initia un protest. Acest protest trebuie sa se sprijine pe argumente si studii. Dar a generaliza defensiv ca totul e controlat, fara argumente care sa te sustina, nu suna decat a critica. Eu pot aduce argumentul ca vaccinarea a salvat miioane de vieti de-a lungul timpului si a eradicat boli grave in multe zone ale lumii. Tu vei aduce ca si argument o convingere rezultata dintr-o credinta, nu dintr-o informatie validata. In aceasta situatie eu voi avea castig de cauza. Singura ta solutie e sa produci informatie validata. Sau sa creezi un curent de opinie care sa determine un refuz al vaccinarii de catre gupuri mari de populatie, ceea ce va duce inevitabil la reactivarea unor boli vechi si la noi epidemii. Ceea ce, finalmente, ma va afecta si pe mine. Moment in care, desi apreciez bunele tale intentii, te voi condamna.

      Aduci argumentul de a fi autodidact. Faptul ca esti asa nu inseamna ca esti si calificat sa emiti o opinie profesionala. Poti emite o opinie personala pe baza a ceea ce studiezi pe cont propriu, dar nu poti emite o idee cu greutate de specialist. A pune la indoiala abilitatile unor specialisti care au studiat decenii acelasi subiect, nu te avantajeaza. A pune la indoiala moralitatea acestor specialisti (care ar putea fi cumparati de companiile farmaceutice) este de domeniul teoriilor conspiratiei si de domeniul investigatiei jurnalistice. Este o munca de cautare a adevarului CU ORICE PRET. Pretul in acest caz este oprirea vaccinarii si explozia unor maladii eradicate. Adica, proportional, vor fi mai multe decese decat daca s-ar continua linia actuala de pactica a vaccinarii.

      Personal vorbind, stiu ca exista cateva vaccinuri obligatorii in primii ani de viata. Aproape nimeni nu a patit nimic de la ele. Acum se pot face vaccinuri pentru aproape orice, dar asta e doar o optiune. Spre exemplu, desi sunt medic si intru in contact cu pacienti, refuz vaccinarea antigripala in fiecare an. Dar bolile copilariei, hepatita, etc., sunt vaccinuri importante si consider ca trebuie facute. Extremele nu imi plac.

      M-ai intrebat daca pot fi un criminal. Nu vaccinez pacienti, dar daca ar fi sa vaccinez, as vaccina, fiind constient de raportul risc-beneficiu. E un motiv pentru care am scris in majuscule mai sus “cu orice pret”. Folosesti o mentalitate gen “sindicalist”, in care lupti pentru drepturile unei minoritati care sufera reactii adverse (nu neg autismul sau alte efecte secundare post-vaccinare), dar nu iei in considerare impactul general asupra populatiei. In lupta ta pentru adevar nu sesizezi ca produci suferinta…

      Nu pornesc de la premisa unei societati utopice, ci de la premisa unei societati ideale. Cei ce au puterea nu sunt deloc niste sfinti, dar tocmai din cauza asta imi pastrez bunul-simt, valorile si moderatia in tot ceea ce fac. Daca devin un extremist, imi pierd puterea de a influenta vre-o schimbare, pentru ca devin un periferic al societatii. In Norvegia a fost un tip, Brevik, care a omorat cateva zeci de oameni in numele unei idei. Apreciez curajul de a face asta in numele unei idei, dar nu apreciez modul in care a facut-o. Era mai eficient sa construiasca un proiect, sa munceasca ani de zile pentru a-si indeplini un vis. El ce a facut? A respins totul, nu a avut rabdare, s-a radicalizat si a ucis niste oameni, adica exact pe cei pe care a vrut sa-i protejeze! Asta vrei sa faci si tu cu vaccinarea?

      Like

  3. 1) Exact! legile din supraconstientul personal, insa o parte din ele pot fi comune cu cele din supraconstientul colectiv, ca “program” colectiv de baza ! si acest fapt nu inseamna anarhie la modul haos, ci la modul ca eu ca om liber (teoretic) am dreptul (teoretic) sa contest buna-credinta a celor de la conducere (pe care eu nu i-am ales), atata timp cat exista dovezi in acest sens.

    2) Legat de vaccinuri : e o discutie si mai lunga, insa am sa ma limitez doar la cateva puncte :
    a)legile nu sunt facute (direct) de catre corporatii, evident, ci dincolo de propaganda oficiala instituita prin legi in care se reglementeaza procedural alegerile, in fapt, sunt facute de catre oamenii lor (si ai altora, dupa caz) sau prin “influentarea” acestora prin diverse metode (sunt cateva cazuri mediatizate in acest sens);
    b)argumente si studii sunt destul de multe, in ciuda propagandei agresiv nocive initiate de catre monopolul corporatist big pharma – de ex cateva mai jos :
    -” Vaccinarea: Eroarea medicală a secolului” de Dr. Louis De Brouwe – https://clarapreda.files.wordpress.com/2012/06/vaccinarea-eroarea-medicala-a-secolului.pdf;
    -”Vaccinurile prevenţie sau boala ” de,Dr.-Christa Todea Gross : http://www.ortodoxiatinerilor.ro/Vaccinurile.pdf‘;
    -Dr. Ofelia Lugojan Ghenciu despre vaccinuri, antibiotice, antitermice, lapte praf -https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2v2wHEuPVhc
    -https://viataverdeviu.ro/sentinta-data-italia-vaccinul-ror-cauzeaza-autism/
    -https://2blackjack1.wordpress.com/diverse/in-urma-deceselor-a-patru-copii-japonia-opreste-utilizarea-vaccinurilor-provenind-de-la-companiile-pfizer-si-sanofi/
    -http://www.collective-evolution.com/2013/08/02/polish-medical-school-study-determines-vaccines-can-cause-irreparable-harm/
    -https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2016/02/23/doctor-todea-gross-daca-se-continua-cu-vaccinurile-in-acelasi-ritm-in-30-de-ani-toti-copiii-vor-suferi-de-o-boala-alergica/
    -https://viataverdeviu.ro/nou-studiu-bebelusii-care-primesc-cele-mai-multe-vaccinuri-au-cea-mai-mare-probabilitate-de-spitalizare-si-deces
    -“Vaccinarea – Adevarul Ascuns” – https://www.youtube.com/watch?v=ZxpmVDVTFF4
    -“Liniste, se vaccineaza ! – https://www.youtube.com/watch?v=OmkXFDZ21H4
    c) 18 vaccinuri obligatorii pana la 1 an si 27 pana la 24 ani – http://www.mamica.ro/schema-de-vaccinare/. In caz contrar, daca parintii refuza, se fac presiuni asupra lor (la care cei mai multi, cedeaza) si exista cazuri de gradinite si scoli care nu ii accepta!
    Exista si un proiect legislativ initiat in 2015 de catre Ministerul Sanatatii si supus dezbaterii publice prin aprile 2016, prin care, din cate am mai citit la un moment dat, se extinde numarul vaccinurilor care devin obligatorii, se introduc sanctiuni impotriva parintilor ce refuza vaccinarea, fiind pasibili chiar de inchisoare!! (de ex pentru infractiunea de rele tratamente aplicabile minorilor).
    d) de protestat am protestat in trecut cu diverse ocazii (si la manifestatii si in scris, cu argumente, evident) si rezultatul, dupa cum era de asteptat, zero! o parte din oameni au tot protestat din 89 incoace si cam degeaba, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa incerci macar! :))
    In rest, fiecare cu opinia lui, eu nu fac propaganda nici intr-un sens, nici in altul, pur si simplu am exprimat o opinie personala, rezultata in urma lecturarii unor studii si a unor carti scrise de medici specialisti, precum si in baza experientei unor cunoscuti care se lupta si in prezent in tribunale cu sistemul medical, din cauza faptului ca au copiii mutilati pe viata din cauza vaccinurilor, astfel incat pana la urma cred ca e vorba de constiinta fiecaruia, de responsabilitatea personala asupra sanatatii proprii si a celor dragi, de obligativitatea informarii din mai multe surse (nu numai din cele ale propagandei oficiale) si de alegere, cat mai in cunostiinta de cauza.

    Like

    • Vorbeam de vaccinare si iata ca la tv este o isterie cu o epidemie de rujeola care se pare ca a fost generata de refuzul vaccinarii de catre parinti care au citit prea multe pe net. Pe harta se vede ca zonele mai sarace si mai obediente nu au probleme, dar zonele mai elevate intelectual, gen Timisoara sau Cluj, au avut mai mult de suferit.

      Ca o regula generala, extremele nu sunt bune. Nici sute de vaccinuri dar nici zero, ca se intampla ce s-a intamplat…

      Tot ca o regula generala, nu e bine “sa faci pe desteptul intr-un domeniu in care exista profesionisti care sunt asi”. Am pus ghilimele. Adica, asa cum eu nu ma apuc sa fac critica de arta, desi imi place simbolismul si ma straduiesc sa inteleg sensurile din operele de arta, tot asa nici un om care nu a trecut prin medicina nu poate intelege cu adevarat ce am invatat eu in 11 ani de scoala medicala + experienta de dupa.

      In final, intervine selectia naturala: extremele sufera sau sunt eliminate.

      Nu neg interesele corporatiilor farmaceutice si faptul ca fraudeaza enorm. Dar…

      Like

      • Pai reiterez : in niciun caz “nu fac pe desteptul..” , incerc sa aleg calea de mijloc, echilibrata (cand se poate); de altfel, am precizat mai sus ca e doar opinia mea, bazata pe studii si pe opiniile specialistilor, plus experientele nefaste ale cunoscutilor + nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, ar fi pierdere de timp, fiecare fiind responsabil (daca e constient) de sanatatea personala si a celor dragi.
        In rest, manipulare simplista, clasica, sezoniera/anuala. Una din multiplele intrebari retorice, cu raspuns evident : daca nu era decat un alt business, de ce au distrus (asa cum au distrus aproape tot) Institutul Cantacuzino, vaccinurile romanesti nu erau bune, daca tot facem propaganda oficiala la cat de bune sunt vaccinurile? (bazandu-ne pe neinformarea oamenilor, spalati pe creier permanent de propaganda oficiala si chinuiti, cei mai multi, de grija zilei de maine, ca sa mai aiba timp de cercetare, verificare surse alternative, cugetare..) chiar ii intereseaza sanatatea turmei? cei care prefera insa sa creada acest lucru + ca Statul = Salvatorul nostru, e alegerea lor! eu prefer sa cred ca fiecare e dator sa se salveze (pe toate planurile) si sa incerce, pe cat posibil, sa-i salveze si pe ceilalti si sa nu astepte de la Stat nimic (bun), ba dimpotriva, sa fie in garda mereu si de veghe! 🙂
        Si ca sa intram un pic si in alt registru, aici si cam aproape peste tot, s-ar potrivi coloana sonora : Metallica – Master of puppets – https://www.youtube.com/watch?v=xnKhsTXoKCI. Enjoy it! 🙂

        Like

  4. Cand pun ghilimele, inseamna ca exprim mai direct un lucru, dar o fac poate prin generalizare sau supra-simplificare, sau intr-un mod ce poate fi considerat offensive, deranjant. Am o minte pragmatica, nu analitica, si asta inseamna ca exprim ideea principala intr-un mod relativ brutal pentru majoritatea oamenilor, si deseori incarc ratiunea cu emotie, “gandesc pasional”, nu “gandesc detasat”. Si atunci am invatat sa pun intre ghilimele ca ceilalti sa se prinda ca e o forma de a spune mai pe sleau, dar in nici un caz agresiv.

    Din nefericire, ai dreptate in ceea ce priveste statul roman… Neimplicarea noastra, lipsa spiritului civic, delasarea, au dus la distrugerea multor foruri sau insistutii utile. Rezultatul e haosul. E legea cauza-efect: esti indolent, suporti consecintele. Deci sa nu ne miram! Si in aceasta situatie, vigilenta personala este o idee buna.

    Like

  5. Referitor la prima chestiune : :)) reiterarea nu era defensiva, era doar o subliniere :)) deci, no pb, no offens, generic vorbind, am auzit mult prea multe la viata mea, ca sa ma impresionez asa usor, chiar daca unele sunt chestiuni de nuanta/interpretabile si nu orice e scuzabil/acceptabil :)) pentru ca, in definitiv, poti exprima acelasi lucru in 1000 de modalitati, alegerea fiind personala. Pe de alta parte, fara legatura cu subiectul sau cu persoanele de fata, ma gandeam in trecut si acum mi-a revenit in minte ideea asta, ca nu e atat de usor sa incerci sa exprimi ceva (sincer), pastrand ideea primara, cu grija sa nu deranjezi pe ceilalti (pe cat posibil – si aici nu ma refer la “cosmetizare”/diplomatie/mantia ipocriziei sociale, pentru ca esenta ideii trebui sa se mentina). Mai simplu pare a fi sa spui ce si cum iti vine in minte, direct, desi si aici depinde ce scopuri iti propui, pentru ca, de ex, daca cineva e/are un bun PR, cea mai buna publicitate pare a fi cea negativa, socand oamenii prin limbaj/exprimare sau sa le atragi atentia cumva, finalitatea putand fi pozitiva totusi (trezirea unora, putini, care pot sa treaca dincolo de forma si sa vada fondul, daca mesajul e pozitiv si constientizeaza unele aspecte la care poate nu s-au gandit)/negativa (respingerea totala a mesajului din cauza formei). Ex formatia Parazitii – https://www.youtube.com/watch?v=mgWnyDSWhc4

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s